美国打击亚洲经济的“粮食战争”

　台湾方面的马英九先生代表国民党明确认为：“国民党与我个人都认为‘九二共识’是存在的，民进党可以反对，但是不能否定它存在。香港会谈没结果后，双方透过函电来往，达成接受一个中国原则，但内涵双方可以各自表述，这是有白纸黑字的，不是伪造的，‘一中各表’的字眼是媒体使用的。在所有方法中，‘九二共识 ’算是较合理的。我们没吃亏，我们的解释就是中华民国。”

　台湾方面的陈水扁先生在3月28日与美国在台协会理事会理事主席薄瑞光先生会晤时，驳斥前陆委会主委苏起把“九二共识”解读为“一中各表”，陈水扁先生认为“这是非常奇怪的事。”陈水扁先生一再表示，2000年他当选，在5月20日就职前，当时的陆委会主委苏起杜撰了一个新名词“九二共识，一中各表”，苏起后来坦承，根本就没有“九二共识”，完全是他创造出来的东西。

　真是“当局者迷，旁观者清”，台海两岸的三大党重要人物应该去“干大事”，犯不着为了芝麻绿豆大的一点小事——“九二共识”和“一中各表”而吵得不可开交。只要应用下面的文字符号表述“九二共识”和“一中各表”之间的关系，各方一定都是可以接受的：

　 “九二会谈”最终达成的“九二共识”是“一中各表”！

　或者说：“九二会谈”最终达成这样的“九二共识”：世界上只有一个中国。大陆方面认为那个“一个中国”是指中华人民共和国；台湾方面认为那个“一个中国”是指中华民国。

　还可以如此表述：“九二会谈”形成“两个中国”应该和平统一成“一个中国”的“九二共识”。但是，双方未能在“是由中华民国完成和平统一中国大业，还是由中华人民共和国完成和平统一中国大业”的问题上达成“共识”。

　总之，台海两岸的政党和政府在论述、宣传、谈判中尽量不要使用含糊不清的、有歧义的文字表述，就可以消除各种误会，避免不必要的争吵。

　 ● 二、不能推翻中国，只能推翻政府

　显而易见，如果大陆方面“坚持世界上只有中华人民共和国原则”和台湾方面“坚持世界上只有中华民国原则”，就是“坚持两个中国原则”，不是“坚持一个中国原则”。

　如果“世界上只有一个中国”的话，那么，在中华民国和中华人民共和国之间，只能存在“一个中国”，另外“一个中国”是一定要推翻的。否则，如果不推翻其中“一个中国”的话，“世界上就有两个中国”。问题在于中国人民应该推翻“哪一个中国”呢？

　中国有一位学者曾提出“不能推翻国家，只能推翻政府”的论点。这位学者名叫黄嘉树，他著有《台湾能独立吗——透视台独》一书。他著该书时，任中国人民大学党史系副教授，全国台湾研究会特约研究员，国际战略研究基金会特邀研究员。在该书的顾问中有姬鹏飞和汪道涵两位重要人物。因此，黄嘉树先生的论点是很有份量的。黄先生在该书中指出：

　就一国内政讲，也有着国家认同与政府认同的区别。一个国家的政府如果不民主，人民可以通过暴力或和平选举的方式推翻它，这符合国民主权论的要求。但人民不能因为政府不民主，就不认同自己的民族和国家。事实上人民依据国家主权原理从事民主化运动乃至举行革命，就是为了爱国救国，而不卖国叛国。（摘自中国南海出版公司《台湾能独立吗——透视台独》一书225页）

　这位学者已经明确地表述了这样一个论点：某个国家的政府可以被推翻，但是某个国家不能被推翻。而且，这种论点与《独立宣言》中论述的这个论点完全相同： “人人生而平等，他们都从他们的‘造物主’那边被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，所以才在人们中间成立政府。而政府的正当权力，则系得自被统治者的同意。如果遇有任何一种形式的政府变成损害这些目的的话，那么，人民就有权利来改变它或废除它，以建立新的政府。”

　依据黄嘉树教授的论述和《独立宣言》的论述，可以得出这样的结论：如果中华民国政府和中华人民共和国政府是不民主的话，中华民国人民和中华人民共和国人民都可以从事民主化运动和举行革命，推翻中华民国政府和中华人民共和国政府。但是，中华民国人民和中华人民共和国人民都是不能不认同自己的民族——中华民族和自己的国家——中国。

　如果中国人民“不能推翻中国，只能推翻政府”的论点能够成立的话，那么这是一把对“中华民国和中华人民共和国”都是有利有弊的“双刃剑”。假设中国人民 “不能推翻中华人民共和国，只能推翻中华人民共和国政府”是真命题，那么中国人民“不能推翻中华民国，只能推翻中华民国政府”也是真命题。可是，如果中国人民“不能推翻中华民国，只能推翻中华民国政府”是真命题的话，一定会引发这样一个重大问题：因为中华民国人民不能推翻中华民国，因此“中华民国人民”就不能建立“中华人民共和国”，否则就会出现“两个中国”的问题。由此可见，黄嘉树先生提出的“不能推翻中国，只能推翻政府”的论点，对中华民国极其有利，对中华人民共和国反而极其不利。

　 ● 三、“一中各表”与“双重标准”

　中华民国中的某些政党（包括共产党）之所以要“举行革命”推翻中华民国政府，因为那些“反政府政党”认为中华民国南京政府不是“民主政府”。如今，中华人民共和国政府之所以不能“统一中国”，或者说，台湾之所以要推翻中华人民共和国政府，因为台湾的“反政府政党”认为中华人民共和国政府不是“民主政府”。

　但是，令人感到奇怪的是，被“反政府政党”反对的中华民国政府和被“反政府政党”反对的中华人民共和国政府都自认为是“民主政府（即人民真正享有国家主权）”。显然，由于中华民国政府和中华人民共和国政府在“民主政府”问题上使用了“双重标准”，才会出现“一中各表&
rdquo;问题。

　所以，中国为了能够统一，应该优先解决“一中各表”问题。而要解决“一中各表”问题，应该优先废除“两个中国政府”在“民主政府”问题上使用的“双重标准”，建立一个关于“民主政府”的“统一标准”。而且，中华民国政府和中华人民共和国政府建立关于检验“民主政府”的“统一标准”很简单，只要应用《独立宣言》中的“政府的正当权力，则系得自被统治者的同意。”的论点就可以建立关于“民主政府”的“统一标准”。

　还有，回顾“国共两党”历史可以发现，“国共两党”在1945年的中华民国首都重庆签订的《双十协定》中，对中国的“民主政府”已经规定了一些“基本原则”。例如，中国政府应该“实行政治民主化、军队国家化、党派平等合法”，应该“实行普选，其程序应由下而上”，应该“确保人民享有身体、思想、宗教、信仰、言论、出版、集会、结社、居住、迁徙、通讯之自由，现有法令有与以上原则抵触者，应分别予以修正或废止之”等等。

　但是，迄今为止，“某些中国政府”一直不肯履行在60多年前已经确认的各项政治主张，他们违背了“坚持一个中国（实行政治民主化、军队国家化、党派平等合法等各项协定）原则”。这是在“两个中国政府”中出现“一中各表”的主要原因。因此，中国应该废除关于“民主政府”的“双重标准”，否则不能完成祖国统一大业。

　 ● 四、中国一定要实行“多党平等共和制度”

　在“国共两党”的80多年的“你死我活”的斗争史中，有人提出“没有国民党就没有中国”的论述。但是历史证明，因为在大陆地区存在着一个约60年历史的“没有国民党”的中华人民共和国，因此事实证明，这是一个不符合事实的“伪命题”。

　还有，在“国共两党”的80多年的“你死我活”的斗争史中，有人提出“没有共产党就没有新中国”的论述。但是历史证明，因为在台湾地区存在着一个“没有共产党”的已经实行“政治民主化、军队国家化、党派平等合法”的“新”中华民国，因此事实证明这也是一个不符合事实的“伪命题”。

　否则，对于中华民国而言，难道那个“没有国民党”的中华人民共和国不是中国吗？而对于中华人民共和国而言，难道那个“没有共产党”的被称为“亚洲四小龙”之一的中华民国不是中国吗？

　总之，中国最近几十年历史中的无数事实证明：国民党、共产党、民进党等各个中国政党，确实都是“革命党”，不是什么“反革命党”，而且各个中国政党都有很高的“执政能力”。众所周知，由于中国“一分为二”成台湾的中华民国和大陆的中华人民共和国，因此国民党与民进党和共产党才有可能分别成为“中国执政党”。但是，中国再也不能“政治分裂”下去了，应该尽早完成“和平统一”大业。显而易见，如果中国“合二为一”的话，在每一个周期内中国人民只能在“政见不同”的国民党、民进党、共产党等中国政党中间选择其中一个成为中国的“执政党”。

　由此可见，中国废除各种形式的“一党专政”制度而实行与国际接轨的“多党制”的制度，已经是每一个中国人、每一个中国政党不可能抗拒的中国历史发展的必然。又由于在“一个中国”内的各个中国政党都是“革命党”，所以，中国各政党在“一个中国”内享有平等的政治地位，她们在“一个中国”内都享有扩大其党员人数的平等机遇，她们在“一个中国”内都享有为全中国人民服务的平等机会。因此，在中国和平统一过程中和中国和平统一以后，在“一个中国”内一定要实行 “多党平等制度”。

　但是，在中国的各政党之间存在着“政见不同”的不能“统一思想”的社会问题。而“一个中国”在“治国平天下”的过程中一定要实现“政见相同”和“思想统一”。否则，各自为政，中国一定会政治大乱。由此可见，在当今的“一个中国”中存在着这样一个需要尽快解决的“中国问题”：怎样使“政见不同”的国民党、民进党、共产党和中国其他政党成为“政见相同”的中国政党呢？

　显然，任何一个中国政党都不能使用武力强迫其他政党接受自己的政治主张，因此，任何一个中国政党都不能拥有自己的军队——姑且称其为“党卫军”，任何一个中国政党都不能享有“党指挥枪”的政治特权。任何一个中国政党都是只能“说服”其他中国政党接受自己的政治主张。因此在中国各政党之间应该召开“政治协商会议”，通过对话、谈判、协商等方式消除意识形态分歧，达成“政见相同”的共识，签订“政治协商会议决议”，最终完成“统一思想”大业。这是在中国和平统一过程中和中国和平统一之后一定要实行的“共和制度”。

　把上述的“多党平等制度”和“共和制度”进行“合二为一”的话，就是“多党平等共和制度”。因此，如果中国要完成“祖国和平统一”大业的话，中国一定要实行“多党平等共和制度”。

　 ● 五、“不谈判”是一条死路

　台海两岸的三大政党和“两个中国政府”存在着各种政治分歧，这是任何人都不能否认的事实。假设三大党和“两个中国政府”都是愿意以和平方式解决政治分歧的话，那么只有通过政治谈判才能消除各种政治分歧，达成共识，签订解决两岸关系的政治协议。

　令人遗憾的是，以蒋经国为首的台湾当局曾经对大陆方面提出的和谈与缓和两岸关系的主张予以全面否定和拒绝，在1979年4月提出了“不妥协、不接触、不谈判”的“三不”政策，至今约有30年。由此可见，中国不能通过政治谈判解决两岸关系的责任在台湾方面，或者说在国民党蒋经国先生。

　因此，大陆方面的最高官员曾经说：“我们坚持谋求用和平方式解决台湾问题，但是始终没有放弃非和平方式的可能性。我们不能作这样的承诺。如果台湾当局永远不同我们谈判，怎么办？难道我们能够放弃国家统一？”

　如今，马英九和国民党已经认识到“两岸不谈，对台湾不利”的政治局面，因此，据台湾《自由时报》3月29 日报道，马英九对记者说：“如果连‘九二共识’都不愿接受，那对岸就不谈了，不谈对谁有利，当然是对它（指大陆）有利，因为我们的资金还是不断流过去。”

　自古道，“有理走遍天下”，因此不管什么样的谈判，其中包括政治谈判，都是对“有理者&rdquo
;有利。如果台湾方面拒绝通过“政治谈判”解决两岸关系，只能证明台湾人是“无理者”，因此，“不谈判”是一条死路。还有，“事实胜于雄辩”，只要有事实证明某个中国政府是一个“得民心的中国政府”，这样的中国政府一定会 “得天下”；反之，如果有事实证明某个中国政府是一个“失民心的中国政府”，这样的中国政府一定会“失天下”。而且，只有预见到自己会“失天下”的那些中国政府才会拒绝两岸举行政治谈判。

　总而言之，台海两岸的三大政党和两个政府应该认识到二十一世纪中国的历史发展规律是“得民心的中国政府得天下、失民心的中国政府失天下”。因此，中国的各个政党只能通过谈判，绝对不能使用武力证明自己具有组建“中国的合法政府”的“执政能力”。简单地说，台湾海峡两岸当局都要建立的所谓“民主政治”，其实就是一种通过政治谈判解决政治分歧的社会制度。

　在此，希望民进党和陈水扁先生不要与马英九先生争论“坚持九二共识和一中各表”问题，而是应该争论这样一些问题：即使台湾能够“坚持‘九二共识’，大陆会不会与台湾举行平等的政治谈判？如果台海两岸举行平等政治谈判，台湾方面怎样谈？如果台海两岸不举行平等政治谈判，台湾怎么办？

　最后，衷心希望中国早日和平统一，中华民族早日伟大复兴，让全球华人扬眉吐气！

　 和为贵

《联合早报网》▲

两岸政治联系不可忽缺
http://www.zaobao.com/yl/tx080419_501.shtml

（2008-04-19）● 张雪忠（上海）: 马英九在赢得台湾地区大选后，明确承诺任内不支持“法理台独”，并希望就任后，海协与海基会能“继续运作”。这意味在马英九的任期内，遏制台独将不再是大陆对台工作的首要问题。

　　在无需面对台独压力的情况下，利用未来几年时间，让台湾岛内“独”意渐浓的政治生态有所转变，将两岸关系带入朝向统一的发展轨道，是大陆方面最重要的任务。

　　做到这一点并不容易。在两岸关系上，马英九未来政策的重点，似乎将放在经济方面。马英九把注意力集中在经济上，并不令人惊讶，台湾岛内的政治形势并不允许他做得比这更多。让人不解的倒是大陆的一贯期待：台海两岸经济、文化交往的加强，将会催生出有利于两岸统一的政治果实。

● 台湾对大陆没有政治亲近感

　　历史并未提供多少事例让人相信，与国家主体之间经济联系的加强，有助于消除某一边缘地区的独立倾向。那些执意追求独立的人，并不会特别在意经济上的代价。他们甚至有理由相信，因追求独立而中断的经济联系，总是可以在获得独立后逐步得以恢复。

　　在大陆具有经济利益的台商群体，其稳定两岸关系的政治作用不应被高估。因为他们不但在数量上相对较少，而且像任何社会的经济成功者一样，他们的政治立场往往并不鲜明和坚定。这些因素都将限制他们在台湾岛内的政治影响。

　　在大陆，存在着一种由来已久的看法，即认为两岸的民间交往及文化交流，有助于加深台湾民众对大陆的了解，因而有助于两岸的早日统一。但持有这一看法的人很少解释，为什么这种了解必定会有助于两岸的统一，而不是恰恰相反。

　　对台湾民众独统立场有所影响的，并不是他们对大陆的了解，而是通过了解所形成的印象。只有当交流和了解使台湾民众产生对大陆的政治亲近感时，就促进两岸统一而言，这种了解才有价值。大陆目前的政治和社会体制，究竟会让台湾民众感到亲近还是疏离，这无疑是值得深入研究的问题。

　　过去20 年，台湾对大陆的投资及产品出口，增长不可谓不快，但这似乎并不是让期盼两岸统一的人们在政治上深感鼓舞的20年。由于两岸民间交往日益频繁，加之通讯、信息技术的迅速发展，台湾民众对大陆的了解也不断深入和全面。但似乎并无多少证据可以表明，台湾民众对大陆的政治亲近感也在随之加强。

　台海两岸的统一，归根结底是一个政治问题。经济和文化因素，在一定程度上对其有所影响，但这些影响终究不是决定性的，甚至远远不及军事因素的影响。

　　大陆的军事威慑尽管不足以促成两岸的统一，但在阻止台湾独立方面，的确发挥着不可或缺的作用。不过，在现代军事技术条件下，要长久地保持威慑战略的可靠性，则是一项十分困难且代价高昂的任务（笔者曾在“威慑台独的战略必要及局限”一文中讨论过这一问题）。

　　自国民党败退台湾以来，两岸从未进行过任何政治性协商，这一事实既表明了台湾问题的政治复杂性，也说明政治手段的不可替代性。为看似无解的政治僵局找到一个突破口，正是大陆对台工作的关键所在。日前发生的中国商务部“一个中国”新闻稿事件，再次戏剧性地验证了这一点。

　　和大陆相比，那些在台湾追求独立的人有一个显而易见的优势：他们无需大陆的配合，就可以单方面在岛内不断强化独立的社会、文化和政治基础。这一优势使台独势力在过去十多年里，始终保持一种咄咄逼人的政治进攻态势。

● 继续推出新的具体措施

　　在两岸难以达成政治共识的情况下，大陆能否摆脱岛内政治形势的羁绊，单方面求得两岸关系的政治突破，或者编织一道联结两岸的政治纽带呢？台独势力可以将台湾视为一个国家来开展政治、社会与文化生活，大陆为何不能在经济、社会乃至政治生活中，也尽量将台湾作为中国的一部分予以对待呢？

　　从内部治理而言，台湾几乎已经具备了“类国家性”的政治结构，但缺乏作为一个独立国家所需的宪法确认和相应的国际承认。因此，对台独势力来说，当前最主要的是推动“法理台独”以及谋求所谓的“国际空间”。

　　从大陆的角度来说，中国对台湾的主权不但具有坚实的法理依据，而且得到了国际社会的普遍认同。改变两岸主权与治权归属不一致的现状，在“法理统一”的基础上寻求“事实统一”，才是大陆对台工作的根本任务。

　　今年2月底，大陆允许台湾永久居民在大陆申请医师资格的新做法，在这方面迈出了可喜的一步。这种将台湾居民与大陆居民同等对待的做法，可以不断营造两岸同属一个中国的氛围，使大陆在政治上反守为攻，摆脱疲于应付台独挑衅的被动局面。

　　大陆应该与“法理台独”针锋相对，将寻求“事实统一”的具体措施，继续推进到新的领域，例如允许台湾居民报考大陆公务员岗位、在常住地竞选人大代表等。不过，更为决定性的步骤，还是逐步向台湾民众开放大陆的政治生活，包括陆续允许台湾的政党组织到大陆发展。

　当然，上述政治开放措施，在不断加强两岸政治联系、培养两岸政治体制亲和性的同

雾里看花

博尔老客

美国打击亚洲经济的“粮食战争”

发表回复取消回复

发表回复 取消回复

发表回复取消回复